Første del av studien gir ikke rom for å være nøytral, og velger derfor å ikke svare på noen av utsagnene da ingen av dem møter den mening jeg har.
Minimumsanslaget om ørkenstørrelse sier ingen ting om hvorvidt ørkenen har spredt seg, dersom man ikke blir informert om hvor stor den én gang var. Eller stod det kanskje at "ørkenspredningen" var på minimum 450 kvadratkilometer?
Interessant undersøkelse, men vi må jo få vite svarene på de siste oppgavene!
Jeg må ha lest første spørsmål feil (rundt ekspertuttalelser rundt solcellepanel) da jeg leste at den ene sa 55% sannsynlig for at det ville dekke, og den andre sa 45% sannsynlig at den ville dekke (og ikke at det var 45% at den ikke ville dekke, som det vises til over)
En tanke: det at ordet "ikke" sto uthevet (med fet skrift og kursiv) i de første spørsmålene kan ha ført til at utsagnet ble oppfattet som mer troverdig. Når ord står uthevet på den måten leser jeg dem med en mer bestemt indre stemme, og jeg tenker at dette kan påvirke folk til å oppfatte utsagnene med uthevede ord som mer troverdige enn de ville ha blitt oppfattet om de hadde vært skrevet uten uthevinger. (Som om noen roper et budskap til deg vs å fortelle deg det rolig, bare at fremførelsen foregår i hodet til leseren. Jeg tror dette er veldig viktig!)
Veldig interessant problemstilling, som jeg ubevisst ofte reflekterer over. Vil gjerne vite om resultatet av studien, når dette forekommer! Mail: b.bjorgolfur@gmail.com